Tämän jutun Aamulehti hylkäsi 16.10.12. Kuvittelin, kun Al:ssä kerrottiin niin mahtavasti tunnelista samana päivänä 12.10 minun juttuni kanssa niin luulin voivani täydentää omaa juttuani .Tässä kyllä taitaa olla korkeammat voimat liikkeella. AL sunnuntain pääkirjoituksessa selvästi asettui tunnelihankkeen kannattajaksi. Silloi suljetaan luukut kriittisiltä kirjoittajilta. Olen tänään yrittänyt kirjoittaa vastinetta Satu Hassin tämänpäiväiseen juttuun.Sain ohjeet Al:stä, että jos haluan jutun lehteen niin mahdollisimman lyhyt.Tein kaksi : Toinen 4 riviä ja toinen 8.Meneeköhän läpi. Siirrän ne blogiin kun niiden kohtalo ratkeaa.
 
VÄITÖSKIRJAIMIA Tunnelista
Pe 12.10.12  oli kirjoitukseni lukijasivulla  Tampellan rantakaavan ja tunneliprojektin syntyhistoriasta .Samassa lehdessä Tampereen kaupunki etusivulla ja 4. sivulla kertoi omasta epäonnistumisestaan saaden sille hintaa 16,5 miljoonasta 36,5 miljoonaan.  Jotta saisin sisällöllisesti tärkeimmät asiat edm tilanteesta johtuen kerrottua niin jäsentelen kirjoituksen tiivistettyihin VÄITE-osiohin.
1.VÄITÄN, että kaupunginvaltuustoa ei ole pidetty tietoisena niistä päätöksistä joilla erilaisin muutoksin v.1989 valtuuston hyväksymä Tampella-sopimus on järjestelty nykyiseen muotoonsa. Jo vuoden päästä valtuuston kokouksesta kh hyväksyi YIT:n ja Tampellan ilmoituksen kehitysyhtiön perustamisesta ja sen esittämät muutokset Tampella - sopimukseen.
2.VÄITÄN, että Kunnallisteknisen viraston suunnittelupäällikön johdolla v. 1996-7 tehtyä suunnitelmaa liittymien pintavaihtoehtoratkaisuksi ei ole asiallisesti käsitelty kh:ssa .Nyt siitä Al:ssa kerrottiin. Valtuustolla ei ole ollut mahdollisuutta harkita toteuttamistapaa. On pyritty välttämään järjen käyttöä. Pekka Paavola jätti eriävän mielipiteensä kh:n pöytäkirjaan kun alettiin liukua kohti tunneliratkaisua.
3.VÄITÄN,että alkutilanteessa 1989 YIT:lle olisi riittänyt alkuperäisen Tampella-sopimuksen rakennusoikeudet tilanteessa jossa tunnelista ei vielä puhuttu mitään. Nopea kaavoitus olisi mahdollistanut sen, että alue olisi jo valmis ja koko tätä mieletöntä investointihanketta ei olisi syntynyt.
4.Väitän,että tunnelihuuma syntyi erään ministerivierailun yhteydessä kun syntyi mahdollisuus, että valtio osallistuu tunnelin kustannuksiin. En uskalla tietämättömänä väittää kuka tämän typeryyden ensin keksi. On erittäin tärkeätä kuntalaisten tietää, että valtio maksaisi osuuttaan vasta kun hanke olisi valmis. Näin ollen kaupunki joutuisin ottamaan lainaa koko kustannussumman ja jo pelkät korkomenot pitäisivät talousahdinkoa yllä. Onhan lainaa myös kuoletettava……vai onko?
5.VÄITÄN,että nykyinen tiedottaminen hankkeen peruuntumisen aiheuttamista 16-36,5 miljoonan kuluista on ”Tunnelimiesten” luoma valhe joka ei ole edes valkoinen. Tietysti tyhmyydellä on oma hintansa joka kaupungin on maksettava verovaroista. Tilanne syntyi kun kaavoituskilpailua varten rakennusoikeutta nostettiin rajusti tunnelivaihtoehdon avulla niin ,että olisi rakennettu taloja melkein rantakiville .Liikenneviraston lakimies Päivi Hillner rauhoittelee tilannetta sanomalla, että jos kehitysvaiheen Allianssi-sopimus irtisanotaan niin  sopimussakkoja ei tule. Ainoastaan  tähän mennessä tehdyt työt korvataan Toteutumatta jäävät liikevoitot kuuluvat aivan toiseen maailmaan. Eikö nyt pidä viheltää peli poikki ja odottaa uuden valtuuston kantaa. Ei YIT ,Lemminkäinen ja A-insinöörit Yt-neuvotteluihin ajaudu. Tässä vuodatuksessa ei loppunut sananvapaus vaan tila .
Jukka Koo Salonen. Tanhuankatu 28. 33560 Tampere. gsm 040-5088779